bella_spb: (думаю)
Читала я вчера две статьи, "Как из личностей сделать биомассу" и, в некотором роде обратная, "Личность против системы: две стратегии", тематика которых - "психологический аспект того, что творилось в концентрационных лагерях". Статьи достаточно тяжелые и, хотя я бы сказала, что их стоит прочитать, я не очень могла бы сформулировать, зачем.
Тем, кто не прочитал статьи выше, не очень осмысленно читать дальше, как мне кажется

И вот, сегодня я открываю книгу, продолжая читать "Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили". И, с первой же строчки:
1. Позвольте детям делать выбор.
Может показаться нелогичным вопрос, хочет ребенок выпить полстакана или целый стакан молока, съесть сильно поджаренный или слабо поджаренный хлеб. Но для ребенка каждый маленький выбор предоставляет еще одну возможность установить контроль над своей жизнью. Ребенок должен столько всего делать [по решению взрослого], что несложно понять, почему он становится обидчивым или упрямым.
«Прими лекарства».
«Хватит барабанить по столу».
«Иди спать».

Постойте-ка! Я определенно нахожу параллели с:
"Правило 4. Всегда делай что-то самостоятельно и по собственной инициативе. Не позволяй внешнему миру стать единственным источником твой активности… Это могут быть мелочи: зарядка по утрам, когда встаешь минут на 10 раньше общего подъема. Чистка зубов. Бритье. Или еще какая-нибудь «мелочь». Их психологический смысл: это тот вид деятельности, который ты выбираешь САМ и ДОБРОВОЛЬНО. Если у тебя эта деятельность исчезает – пиши пропало. Ты – биомасса…"

Да, Фабер и Мазлиш писали этот абзац немножко с другим уклоном, чем те, кто писал анализ психологических аспектов насилия над личностью в концлагерях. И во втором случае речь о взрослых. Но суть схемы-то не меняется! Сейчас уже немало статей и исследований (вот и вот, например, неплохое, хотя я их здесь привожу "чтоб было", обсуждаемую мысль там нужно отлавливать. А найти заслуживающий доверие текст, где это кратко и ясно, за 5 минут не получается), говорящих о том, к чему приводит отсутствие возможности выбора в детстве, тотальный контроль родителей абсолютно всего, включая "каким цветом красить следующим". И, также, - к чему приводит нестабильность в родительских требованиях и запретах. Мне кажется, тут тоже прямая связь с правилом превращения в зомби: "Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит"

Очень логично, на самом деле, что схемы те же.
Но - сильно...
bella_spb: (романтичная)
Невежество и мракобесие
"Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё»."

"..я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям. "


Особо интересно в паре с уже прошедшей по интернету статьей Разрыв между умными и глупыми нарастает.
"Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации."
"По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей."

А еще там интересно про неграмотность. Надо таки глянуть про этого Даниила Эльконина. Может, кто что знает и кинет хорошей ссылочкой?

UPD: критика поста по первой ссылке. Я, как это часто бывает, где-то посередине между ними двумя..
bella_spb: (думаю)
Неоднозначные тексты на подумать:
Система запретов ребенку
"«Так что же, если ребенок стучит у меня над ухом молотком, мне и сказать ничего нельзя»? – возмутится оскорбленный родитель. Почему же не сказать? Конечно, сказать. Причем вместо закрытого «нельзя» мы можем предложить десяток других вариантов. Можно попросить стучать потише, можно уйти в другую комнату, можно объяснить, почему вам это мешает, можно постучать вместе с ним. МОЖНО, понимаете? "

Свободу детям!
"Свобода, о которой я говорю, не физическая. Я имею ввиду свободу от необходимости находится 24 часа в сутки под родительским микроскопом − развлекаемымим, развиваемыми, осчастливленными. Ведь свобода это не самодельные воздушные змеи, это не занимательная физика под открытым небом, это не тщательно спланированные лесные игры в Робин Гуда. Свобода это даже не возможность находиться в постоянной и непосредственной близости к природе. Свобода - это когда мы позволяем детям быть. Быть детьми. Быть собой. Быть хозяевами своего времени. Быть хозяевами своих идей."

«Образование погибло, а значит, погибнет и нация»
"Во всем, что делается в правительстве с образованием, нарушен главный принцип. Он таков: в школе, в школьных делах понимает ровно один человек — учитель. Тот, кто не ходит в класс — причем не иногда, в качестве свадебного генерала, — а каждый день или хоть несколько раз в неделю, тот вообще, по-хорошему, должен бы молчать об этих делах. Молчать и вежливо слушать, что добрый учитель скажет. Но сделано ровно наоборот. Единственным, кто не получил никакого голоса в ходе бесконечной реформы образования, оказался учитель. Собственно, этого достаточно, это приговор."
.." [я]..сторонник того, чтобы родители, которые действительно хотят для своих детей образования, не уходили в домашнее подполье, а объединяли усилия вокруг уцелевших школ. Это надо делать. Школы умрут без вас, а вы без них, так что это обоюдный интерес."

Эта статья интересно сочетается с этим текстом про вред школы, который я считаю слишком односторонним и эмоциональным, поэтому добавляю эту ссылку именно как вторую к тексту про образование, а не самостоятельную.

Почему нельзя возродить нравственность
.."Мы продлили человеческую жизнь и разрушили моногамный брак. Невозможно любить одного и того же человека пятьдесят лет». Вам не нравится? Так что станем делать? Отменять развод или умирать пораньше?"
"..Современный среднестатистический россиянин желает вернуться в золотой век, сохранив при этом все свои права в настоящем и надежно оградившись от пугающего будущего. Чтобы айфон, как сейчас, но безвозмездно пожалованный добрым градоначальником. Чтобы антибиотики и хирургия с наркозом, но без абортов и эвтаназии. Брак по любви, но с пожизненной гарантией. Боевая армия без войн, сексуальная свобода без гомосексуализма."

9 причин, по которым каждому стоит уехать из России
"К сожалению, живя в России я не могу ни за какие деньги купить то, что мне хочется."
И синдром Вахтера, да..


----
И пара довольно симпатичных, вопреки абсолютно дурацкому заголовку текстов в стиле "10 правил". Мне, вроде как, оно не надо, но пущай сохранится:
Женщинам про мужчин
Мужчинам про женщин
bella_spb: (маленький лисенок)
"..Удобно будет взять страхи.
Человек, бывает, боится странного. Ну, например, самая моя любимая анатидаефобия - страх того, что где-то в мире есть утка, которая следит за тобой. Или там человек может руки мыть более чем регулярно, опасаясь, например, инфекции. Или, возьмем уж совсем неизысканно - боится он того, что собьет его машина.
Спроси такого человека: "Ну вот с чего она тебя собьет? Мимо всех проехала и лично в тебя въехала? Ты шо, Кеннеди, что ли? Или что? Автомобили нападают на людей?".

И вот он вам, этот человек, приведет массу аргументов. В зависимости от ума и темперамента пространство аргументации может быть более или менее связным и масштабным. Особенно талантливые - программисты, например, этим часто блистают - ловко и сноровисто свяжут тебе вопрос хоть с перерождениями бога Кришны, завязанными на законы термодинамики, украшая изложение между делом статистическими выкладками о демографической ситуации в штате Детройт. С аллюзиями к символическому дискурсу Трансформеров."

by [livejournal.com profile] utro_vecher "О непростом"
bella_spb: (паровоз)
Почитав очередное на тему гендерных стереотипов, задумалась:
Слушайте, я понимаю (хотя и не принимаю) идею о том, что ребенку нужно показывать все многообразие сексуальных отношений, ролей в семье и т.п. (сейчас много подобной мути обсуждается). Но убей не понимаю, почему для выполнения этой цели нужно запретить все книги/фильмы/etc, показывающие традиционное? По моему, с такой целью нужно добирать по количеству эти самые книги/фильмы, показывающие альтернативный вариант.

В данном конкретном случае мне еще совершенно непонятно, почему, если на основании таких сказок девочка станет домохозяйкой, не зная других вариантов, и ей будет хорошо в этой роли, это плохо? Так же я охотно верю, что более "просвещенная" особа станет, как раз, менее счастливой, разрываясь между.. 

А вообще- напрягают тенденции. Интересно-таки, кому и зачем это действительно нужно?
bella_spb: (романтичная)
И еще про подростков. Одна жизненная история навела на вопрос.

Есть папа и мама в разводе, ребенок-подросток. Ребенок живет с мамой, общение с папой разрешено и свободно. У папы дома ребенок делает что хочет и как хочет, ест только вкусное, не убирается, игнорирует все, что не представляет для него интереса.. (подставьте свое, что хотите). Папа все разрешает. С мамой общение выглядит следующим образом: как только мама пытается хоть что-то ребенку сказать поперек, ребенок хватает вещи и уходит к папе. Причем, как я понимаю, в подростковом возрасте этим "поперек" может стать все, что угодно.
Повлиять на папино поведение невозможно.
Вопрос: что может сделать мама, чтобы у нее дома было взаимопонимание и, все-таки, хотя бы минимальный уровень приличия (здесь тоже можно подставить свое: чтобы от срача не завелись тараканы, чтобы у ребенка не было хотя бы двоек в году, etc)

Я понимаю, что это та ситуация, которую нужно было решать несколько лет назад. Но - вот, оно уже случилось. В какую сторону действия здесь могут помочь? (Я помню про стандартный и лучший совет для родителей трудных подростков - принимать, любить и перестать пилить. Но прокатит ли здесь?)
Я нередко развлекаюсь, продумывая подобные сложные ситуации и обычно получается (в теории, конечно), а тут что-то тухло.. =\


Я понимаю, что мало данных, ну так это и не реальная ситуация. Это зарисовка по мотивам, к которой можно придумывать недостающие детали, чтобы из всего этого получать возможные пути выхода.
bella_spb: (Ромашки)
via [livejournal.com profile] utro_vecher (за что огромное спасибо!), (с) [livejournal.com profile] rikki_t_tavi:

Для затравки:
Феномен третьей фразы - это деткин любимый стиль.
Почему мне не дали хлеба??!!!
Детка, говорю я ей год за годом, - почему ты начинаешь с третьей фразы?
Первая должна быть: Дайте мне, пожалуйста, хлеба. (80% проблем она решает на месте)
Вторая: Извините, я говорила, что мне нужен хлеб. Возможно вы не расслышали ( получение хлеба дорастает до 95%)
И вот только если уже после этого не дали, можно спросить ту самую, третью фразу:
Почему мне не дали хлеба?


Часть 1
Часть 2

UPD (и себе, и во избежание): но да, разумеется, и это, если применять, тоже нужно пропускать через голову. Свою.

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Expand Cut Tags

No cut tags